IL TRIBUNALE
Pronunciandosi sulla richiesta di convalida dell'arresto di Bicer
Florin, nato a Bucarest il 24 aprile 1975 ha pronunciato la seguente
ordinanza.
Bicer Florin e' stato tratto in arresto il 30 settembre 2003 ad
opera della Polizia stradale di Arezzo in flagranza del reato di cui
all'art. 14, comma 5-ter d.lgs. 286/1998, in relazione al mancato
allontanamento dal territorio nazionale in violazione dell'ordine
impartitogli dal Questore di Roma in data 9 settembre 2003;
Rilevato che il difensore dell'arrestato si e' opposto alla
convalida chiedendo termine a difesa che deve essere sollevata
d'ufficio, ravvisandosi profili di incostituzionalita' della
previsione di cui all'art. 14, comma 5-quinquies d.lgs. 286/1998, la
questione di legittimita' della predetta norma con riferimento al
disposto di cui all'art. 13 della Costituzione:
che, essendo chiamato questo giudice a decidere sulla
convalida dell'arresto, la rilevanza della questione e' in re ipsa;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione
devono svolgersi le considerazioni che seguono;
O s s e r v a
Il reato di cui all'art. 14, comma 5-ter del decreto legislativo
286/1998 sanziona la condotta del cittadino straniero che, dopo
essere stato raggiunto da decreto prefettizio di espulsione e da
ordine del questore di allontanamento dal territorio dello Stato
entro cinque giorni a mente dell'art. 14, comma 5-bis predetta legge,
si trattenga, in violazione di tale ordine, senza giustificato motivo
nel territorio stesso.
La pena prevista e' quella dell'arresto da sei mesi ad un anno.
Discende dalla natura di reato contravvenzionale dell'anzidetta
fattispecie l'impossibilita' di applicazione di qualsiasi misura
cautelare personale ai sensi degli artt. 272 e seguenti c.p.p., non
essendo operativa neppure la deroga prevista, a prescindere dai
limiti di pena ma per i soli delitti, dall'art. 391, quinto comma,
ultima parte, del codice di rito.
Si viene dunque a realizzare una situazione per la quale alla
privazione della liberta' personale operata dalla polizia giudiziaria
in forza dell'obbligatorieta' dell'arresto previsto dall'art. 14,
comma 5-quinquies d.lgs. 286/1998, non puo' mai conseguire
l'applicazione di una misura coercitiva da parte dell'autorita'
giudiziaria.
Viene allora in rilievo la questione circa la conformita' al
dettato costituzionale della previsione normativa in parola.
Il contrasto appare riferibile all'art. 13 della Carta
costituzionale, laddove, dopo la preliminare enunciazione del
fondamentale principio della inviolabilita' della liberta' personale
e dell'inammissibilita' di qualsiasi forma di detenzione, ispezione o
perquisizione personale che non intervenga per atto motivato
dell'autorita' giudiziaria nei soli casi e modi previsti dalla legge,
ammette e regolamenta le ipotesi in cui, in casi eccezionali di
necessita' ed urgenza tassativamente indicati dalla legge,
l'autorita' di pubblica sicurezza puo' adottare provvedimenti
provvisori nelle anzidette materie, provvedimenti che devono essere
comunicati entro quarantotto ore all'autorita' giudiziaria per la
convalida, in difetto della quale i provvedimenti stessi si intendono
revocati e restano privi di ogni efficacia.
L'impianto della norma costituzionale in parola configura dunque
un sistema in cui viene riconosciuto alla polizia giudiziaria un
potere in materia di restrizione della liberta' personale esercitato
in via meramente anticipatoria e di supplenza, e per i soli casi
eccezionali di necessita' ed urgenza, rispetto a quello riconosciuto
in via ordinaria ed esclusiva all'autorita' giudiziaria.
Il provvedimento della polizia giudiziaria pertanto e' destinato
sin dall'inizio ad essere superato e sostituito dall'atto di
convalida dell'autorita', giudiziaria in temporanea vece della quale
la stessa ha agito.
Se cosi' e', non puo' che risultare dubbia la legittimita'
costituzionale di una norma come l'art. 14, comma 5-quinquies che
impone alla polizia giudiziaria l'adozione di un provvedimento
restrittivo della liberta' personale in un'ipotesi di reato in cui
mai l'autorita' giudiziaria potrebbe, per le ragioni sopra esposte,
applicare una misura cautelare personale.
Viene dunque ad infrangersi in questa situazione il nesso di
strumentalita' e provvisorieta' che secondo il dettato costituzionale
deve legare il potere della polizia giudiziaria e quello
dell'autorita' giudiziaria venendosi a configurare in favore della
prima, anziche' un potere precautelare, un potere autonomo di
restrizione della liberta' personale che e' insuscettibile di
conferma da parte della seconda, vincolata dal vigente sistema
normativo in materia di limiti all'applicazione di misure cautelari
personali alla remissione in liberta' dell'arrestato.
Per tali motivi, in presenza di seri dubbi in ordine alla
legittimita' della norma in esame, la stessa deve essere rimessa al
vaglio della Corte costituzionale.
Dovendosi, secondo legge, sospendere il presente procedimento,
deve essere immediatamente disposta la remissione in liberta'
dell'arrestato in mancanza di adeguato titolo detentivo.